Od 1 kwietnia czekają nas zmiany w Strefie Płatnego Parkowania. Oznacza to niemal dwukrotne zwiększenie Strefy i spore podwyżki cen. Nieprawidłowości w uchwale Rady Miasta z dnia 22 września 2020 roku dopatrzyła się jednak prokuratura.
Prokurator Prokuratury Rejonowej Szczecin – Niebuszewo w Szczecinie, działając z urzędu, skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której wnosi o stwierdzenie nieważności uchwały nr XXI/661/20 Rady Miasta z dnia 22 września 2020 roku w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za postój pojazdów samochodowych w strefie płatnego parkowania na drogach publicznych Miasta Szczecin oraz sposobu ich pobierania.
Nierówne traktowanie
Prokurator twierdzi, że uchwała, wprowadzając opłaty abonamentowe i zryczałtowane jedynie dla osób spełniających określone kryteria, narusza obowiązujące przepisy i zasadę równości wobec prawa. Zgodnie z nią z preferencyjnych stawek abonamentu będą mogły skorzystać wyłącznie osoby rozliczające podatek w Szczecinie lub podmioty, które mają siedzibę na terenie miasta. W ocenie prokuratora jest to dyskryminowanie mieszkańców, którzy nie składają deklaracji podatkowych, ponieważ np. pozostają na utrzymaniu małżonków lub rodziców. Z drugiej strony uchwała jest krzywdząca również dla mieszkańców sąsiadujących gmin, które bardzo często pracują w Szczecinie. Mimo odprowadzania podatku w miejscu zamieszkania osoby te, świadcząc pracę dla szczecińskich podmiotów gospodarczych przyczyniają się do osiągania przez nie dochodów.
Niedostateczne uzasadnienie i przekroczenie kompetencji
Zdaniem prokuratora uchwała zawiera niedostateczne uzasadnienie wysokości podwyższenia opłat jednorazowych w podstrefie A i B, wysokości abonamentu na określoną liczbę dni roboczych, opłat zryczałtowanych, opłaty dodatkowej za niewniesienie opłaty za postój oraz rozszerzenia Strefy Płatnego Parkowania.
Zwrócono uwagę również na to, że w uchwale przyznano podmiotowi administrującemu SPP również kompetencję do rozpatrywania reklamacji. Jest to niezgodne z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem, że ten sam organ nie może rozpoznawać własnych decyzji.
Prokurator uważa także, że Rada Miasta wykroczyła poza zakres swoich kompetencji umieszczając w treści uchwały zapis, zgodnie z którym omyłka przy wprowadzaniu podstrefy lub numeru rejestracyjnego równoznaczna jest z niewniesieniem opłaty za postój. Miasto bowiem upoważnione jest jedynie do ustalania sposobu poboru opłaty za postój i opłaty dodatkowej za nieopłacony postój, a nie do zmiany ustawowo określonych przesłanek obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej.
Polecamy także:
- Skolwin: Awaria wodociągu na ul. Łużyckiej (aktualizacja)
- Zostań rachmistrzem spisowym. Możliwość dodatkowego zarobku
- Nadchodzą mrozy. Służby apelują o ostrożność i pomoc potrzebującym
źródło: gov.pl
